Wat de Merge betekent voor Ethereum

Na jaren van onderzoek, ontwikkeling en testen zal Ethereum de komende maanden overgaan van proof of work naar proof of stake. In plaats van dat “mijnwerkers” rekenkracht gebruiken om transacties te verwerken, zullen “validators” hun activa in het netwerk opsluiten of inzetten in ruil voor ETH-beloningen. Het resultaat is meer veiligheid en een veel kleinere ecologische voetafdruk voor het gedecentraliseerde netwerk.

Danny Ryan is een Ethereum Foundation (EF)-onderzoeker die helpt bij het coördineren van de netwerkupgrade, ook wel de Merge genoemd. Het maakt deel uit van een grotere constellatie van upgrades, ooit aangeduid als Ethereum 2.0, gericht op het veiliger, duurzamer en schaalbaarder maken van het netwerk.

Ryan voegde zich bij Future om over de fusie te praten. In deel I van ons gesprek hieronder legt hij de beslissing uit om tijdelijk voorrang te geven aan beveiliging en duurzaamheid boven schaalbaarheid, hoe de upgrade liquide stakers en andere opkomende spelers mogelijk maakt, en waarom Ethereum geen vrije dag neemt.

In deel II praat hij over de functies die gebruikers waarschijnlijk zullen zien bij volgende upgrades, of stemmen op de keten kan worden gebruikt voor toekomstige upgradebeslissingen en waarom schaduwvorken de weg vooruit zijn.

Twee van de drie: veiligheid en duurzaamheid

TOEKOMST: Wat is de bedoeling van de Merge?

DANNY RYAN: Kort gezegd, als ik denk aan de dingen die we de komende jaren proberen te doen met en voor Ethereum bij het laag-één-protocol, proberen we het veiliger, duurzamer en schaalbaarder te maken – de drie S’s – terwijl ze nog steeds gedecentraliseerd zijn (wat veel dingen kan betekenen, maar multidimensionale decentralisatie).

De Merge bereikt twee van die dingen. De Merge is om Ethereum veiliger te maken. Dat is een argument dat mensen misschien tot het einde der tijden zullen hebben – dat bewijs van inzet is veiliger dan bewijs van werk, of omgekeerd. Maar op basis van ons onderzoek, begrip van deze systemen, begrip van soorten aanvallen en dergelijke, beweren de Ethereum-gemeenschap en onderzoekers over het algemeen dat proof of stake veiliger is dan proof of work. Ethereum Proof of Work is natuurlijk anders dan het Bitcoin protocol.

[Met betrekking tot] duurzaamheid verbrandt proof of work, om zijn crypto-economische magie te doen, een hoop energie. Bewijs van inzet, vanwege zijn crypto-economische magie, niet. Dus we bereiken iets als 99,9, 99,95, 99,98% energiereductie, afhankelijk van je servet-wiskunde, maar desalniettemin ongelooflijk substantieel.

[Als Ethereum op proof of work bleef en] de prijs van ETH verdubbelt, zou het nieuwe evenwicht van mijnbouwkracht op het Ethereum-platform uiteindelijk verdubbelen. En in de proof-of-stake-wereld, [als] de prijs van ETH verdubbelt, verandert het evenwicht van het aantal knooppunten op het netwerk niet echt. Er kunnen 10.000 nodes op het netwerk zijn. Er kunnen zelfs 100.000 nodes op het netwerk zijn. Maar het gaat om 100 middelbare scholen of 1.000 middelbare scholen aan energieverbruik – niet, zoals Argentinië of wat dan ook.

Het Ethereum-witboek zegt: “In de toekomst zal Ethereum waarschijnlijk overschakelen naar een proof-of-stake-model voor beveiliging, waardoor de uitgiftevereiste wordt teruggebracht tot ergens tussen nul en 0,05X per jaar.” U noemde niet alleen veiligheid, maar ook duurzaamheid. Op welk punt werd duurzaamheid net zo’n grote factor als veiligheid?

In het witboek weet ik niet of dat wordt aangeroerd. Maar in sommige vroege blogposts van Ethereum.org en zelfs in de wereld – toen 2014, 2013 – was de lineaire relatie tussen activaprijs en verbruikte energie op proof-of-work-netwerken zeer bekend. Ik zou zeggen dat toen de Ethereum-gemeenschap minder geïsoleerd begon te worden en niet-crypto-native mensen [begon] in interessante toepassingen, met name in de kunst- en NFT-wereld, de energiecomponent hiervan zeker in de schijnwerpers kwam vanwege [van] stijgingen van de ETH-prijs, waardoor de totale mijnkracht toeneemt. Door de schijnwerpers te krijgen van verschillende gemeenschappen die allerlei verschillende waarden hadden, werd dat zeker een meer centraal onderdeel. Maar ik zou zeggen dat de “verspilling” van het verbranden van energie om de crypto-economie aan te tonen als bewijs van werk niet iets is dat we niet wisten; het is zeker al een tijdje een doel.

Ook investeren in crypto? Doe dat bij bijvoorbeeld Bitvavo, Binance of BTC Direct!

De derde S: schaalbaarheid

Veel mensen zijn op de zaken vooruitgelopen en hebben uitgekeken naar de dingen waarvoor de Merge de basis gaat leggen, zoals lagere tarieven, minder congestie en meer. Maar op zijn meest basale…

Dat is die derde S — schaalbaarheid. En dat krijgen we niet uit de poort met de Merge. We leggen de basis, zoals u zei.

Dus op dit moment, met alleen de overstap naar proof-of-stake en geen sharding tot een latere upgrade, hebben we die derde S niet. Hoe staat het momenteel met schaalbaarheid?

Ik hou ervan om een ​​beetje ironisch te zijn: bloktijden worden 12 seconden in plaats van gemiddeld 13 en een halve seconde, maar de gaslimiet blijft hetzelfde. Dus 10% schaalbaarheidswinst bij de samenvoeging. Graag of niet.

Dat is niet het soort schaalbaarheidswinst waar we naar op zoek zijn, echt niet. Maar schaalbare, meer geavanceerde consensusmechanismen die tot consensus kunnen komen over meer, zijn eigenlijk moeilijk te construeren als bewijs van werk. Er zijn enkele pogingen gedaan om dingen te doen zoals sharding [het geplande schaalmechanisme voor Ethereum] en andere dingen in proof-of-work-protocollen, maar uiteindelijk simuleer je een proof-of-stake-protocol in een proof-of-work-protocol. Dus ik zou zeggen dat [bewijs van inzet] een vereiste basis is voor toekomstige schaalbaarheidsupgrades.

Bovendien is er een schaalbaarheidspad dat parallel aan de samenvoeging plaatsvindt via constructies van laag twee [met] rollups. Er zijn paden die daadwerkelijk online zijn, en die mensen steeds meer beginnen te gebruiken, die je 10-100x schaalbaarheid geven van het huidige Ethereum-platform zonder veranderingen. En toekomstige schaalbaarheidsupgrades van het laag-één-platform zouden dit aanvullen en vermenigvuldigen. Dus het leuke is – hoewel we ons vanaf laag één richten op deze eerste twee S’s, beveiliging en duurzaamheid – tegelijkertijd krijgen we schaalbaarheid via constructies van laag twee, die ons tijd opleveren en veel van de behoeften. In de loop van de tijd kunnen we dat aanvullen door meer schaal op laag één. (Zie deel 2 van ons gesprek voor hoe L1-sharding extra schaal kan bieden.)

Twee laag Oplossingen

Als u vertrouwt op laag-twee-oplossingen (protocollen die bovenop Ethereum zitten om de doorvoer te vergroten) voor een zekere mate van schaalbaarheid, wat zijn dan de veiligheidsoverwegingen?

Het is heel eenvoudig om in de eerste plaats onveilige laag twee te maken. Wij zijn van mening dat de veiligste constructie voor algemeen gebruik deze rollups zijn: optimistisch en [nul kennis, of] ZK. En een van de cruciale componenten hiervan is dat u transactiegegevens of een soort toestandsovergangsgegevens en bepaalde ZK-constructies in de keten publiceert – zodat u de gegevensbeschikbaarheid van de keten gebruikt. En dat beperkt uiteindelijk wel de schaalbaarheid.

Lets go!

Soms kijken mensen daar naar en zeggen: “Nou, laten we dat gewoon niet doen. We zullen in wezen een rollup doen, maar we zullen de gegevens niet publiceren, en we kunnen, zoals, side-constructie doen. Dus ineens is de prikkel om meer schaal te krijgen ook de prikkel om mogelijk te bezuinigen op sommige van deze laag-twee-constructies. Daarom denk ik dat sommige van de veiligheidsproblemen hier zijn dat het erg moeilijk is om de afwegingen te begrijpen. Als je een pure L2 had die niet bezuinigt, dan erf je de veiligheid van Ethereum. Maar als je een L2-rollup hebt die lijkt op: “Nou, we zijn zo’n beetje een rollup”, dan erf je niet alleen de beveiliging van Ethereum niet, maar door vele ordes van grootte verbetert het dreigingsprofiel naarmate die hoeken worden afgesneden .

Ik denk dat het voor een consument erg moeilijk is om naar L2 “A” en L2 “B” te kijken en te begrijpen dat L2 A ongeveer 1000 keer veiliger is dan L2 B – vooral wanneer de taal onduidelijk is, vooral wanneer het moeilijk is om te zien wat daadwerkelijk aan de gang. L2Beat is deze onafhankelijke derde partij die deze informatie gewoon probeert te catalogiseren, zodat we de veiligheidscompromissen hier beter kunnen begrijpen. Maar desalniettemin is dat zeker een probleem als je L2’s hebt die niet echt zijn wat ze zeggen dat ze zijn.

Een ander probleem zou de complexiteit zijn. L1 heeft een bepaald risicoprofiel met betrekking tot de soorten bugs die kunnen worden geïntroduceerd, de complexiteit van de software en dergelijke. En dus als je een L2 maakt, neem je dat en dan voeg je een hoop complexiteit toe. Je voegt dit hele afgeleide systeem toe en dus is er een risico, onzekerheid.

En dan zou ik ook zeggen dat er een wens en een noodzaak is om deze L2-afgeleide systemen te upgraden. Het is moeilijk voor mij om een ​​L2 te bouwen die nooit kan upgraden als ik aanneem dat L1 zou kunnen upgraden. Dat is waar de behoefte binnenkomt. En er is ook een verlangen. Ik denk dat veel mensen die L2’s bouwen ze de deur uit willen krijgen, maar ze willen ook de functieset in de loop van de tijd verbeteren. Er is dus ook een wens om deze systemen in de loop van de tijd te upgraden. Daarom zijn er ook potentiële beveiligingsrisico’s. Dus wat zijn de upgrade-modellen? Kan het worden geüpgraded door drie kerels en moeten ze een bericht ondertekenen? Kan het worden geüpgraded door een DAO? Is dat veilig? Is het direct opwaardeerbaar? Of geeft het je een doorlooptijd van een jaar?… En er is een heel spectrum aan design hier. De theoretisch perfecte L2 erft de veiligheid van Ethereum. Er zijn echter veel verschillende dingen die die verklaring versterken.

MEV, liquid staking en het evoluerende Ethereum-ecosysteem

Wat voor soort nieuwe actoren of projecttypes zie je naar voren komen met de overstap naar proof-of-stake en de infrastructuur- en incentiveveranderingen die voortkomen uit de Fusie?

Zeker, de validators erin, de miners eruit. Dus dat is een verschuiving in acteur. We geloven dat er gemakkelijk een orde van grootte meer verschillende validerende entiteiten zullen zijn dan er mijnentiteiten waren, wat volgens mij goed is.

Tegelijkertijd heeft de MEV-ruimte (mijnwerker extraheerbare waarde of maximale extraheerbare waarde) de afgelopen jaren een aantal verschillende actoren gecreëerd. Dit is echter een beetje onafhankelijk van de Merge. Er zijn nu entiteiten die gespecialiseerd zijn in het zoeken [en] proberen om optimale configuraties van blokken te vinden. Dan zijn er tussenpersonen die helpen om zoekers te combineren tot waardevolle blokken en deze vervolgens in wezen aan miners of validators te verkopen. Dus er is een hele extra protocolconstructie van verschillende acteurs die dit MEV-spel spelen, dat blijkbaar, schijnbaar, een zeer hoge waarde heeft, hoge inzetten. Dat is een beetje onafhankelijk, hoewel er dingen zijn die het L1-protocol waarschijnlijk kan doen om die hele constructie in werkelijkheid veiliger te maken. (Lees het tweede deel van ons gesprek om meer te horen over hoe Ethereum MEV op L1-niveau kan aanpakken.)

Dus die acteurs zijn er. Ik zou zeggen dat staking-derivaten erg interessant zijn. Er zijn veel verschillende versies hiervan, maar in wezen: wanneer u uitzet, heeft dat een bepaald risicoprofiel – iemand zet voor u uit of u doet het zelf. En dan is er een weergave van dat onderliggende ingezette actief, dat je misschien kunt verhandelen of misschien in de wereld van slimme contracten kunt brengen en in DeFi kunt brengen en dat soort dingen.

Ik weet dat LIDO waarschijnlijk de meest populaire is. Er is een handvol van hen, en er is een stel dat ook in opkomst is. Dus er zijn veel verschillende spelers in relatie tot dat. Er zijn DeFi-entiteiten die dichter bij de stakingswereld betrokken raken. Er zijn DAO’s die ingezette derivaten regelen, er zijn consortia die ingezette derivaten regelen, er zijn allerlei leuke dingen die uit die wereld schudden.

Juist, en er was enige discussie over de vraag of LIDO, dat namens gebruikers veel ETH in de bakenketen steekt, het maximale bereikte van wat goed was voor een gedecentraliseerd netwerk.